פסק-דין בתיק ה"פ 17387-04-12

1.         בפני תובענת המבקשת להצהיר כי הינה הבעלים היחידי של הדירה ברחוב יהויכין המלך 15 באשדוד, הידועה גם כגוש 6417 חלקה 591/12 (להלן: " הדירה") וכי המשיבה 2 אינה רשאית לנקוט כל הליך מכל מן וסוג שהוא כנגד הדירה.

2.         המבקשת והמשיב 1 היו נשואים זה לזו במשך כ - 17 שנים כאשר במהלך תקופת הנישואין רכשו את הדירה. על הדירה רובצת משכנתא לטובת בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק"). זכויותיהם של המבקשת והמשיב 1 רשומות במנהל מקרקעי ישראל.

3.         ביום 27.12.10, חתמו המבקשת והמשיב 1 על הסכם גירושין לפיו, בין השאר, הדירה תועבר לבעלותה הבלעדית של המבקשת כנגד ויתור זכויות המבקשת לתשלום בגין מדור.

הסכם הגירושין אושר על ידי בית המשפט לענייני משפחה באשדוד ביום 18.05.11 וגט ניתן ביום 24.07.11.

            המבקשת לא רשמה כל הערת אזהרה, מכוח ההסכם הגירושין, וגם לא פעלה להעברת זכויות המשיב 1 בדירה על שמה. 

            ביום 15.12.11 הוטל על ידי המשיבה 2 עיקול על זכויות המשיב 1 בדירה, במסגרת תיק הוצל"פ, מכוח חובות המשיב 1 למשיבה 2.

4.         לטענת המבקשת זכותה האובליגטורית לבעלות מלאה על חלקו של המשיב 1 בדירה גוברות על זכויות המשיבה 2 לנוכח העובדה כי העיקול שהטילה המשיבה 2 על זכויותיו של המשיב 1 בדירה, עיקול מיום 15.12.11, מאוחר בזמן לזכויותיה האובליגטוריות בדירה, מכוח הסכם הגירושין. לטענתה, השתכללה אצל המבקשת זכות שביושר, המהווה זכות מעין קניינית, אשר מכוחה נשללת זכותה של המשיבה 2, כנושה של המשיב 1, לממש את הנכס לממכר.

5.         מנגד, טענה המשיבה 2 כי דין תביעת המבקשת להידחות על הסף מאחר והעיקול נרשם על נכס אחר ולא על הדירה נשוא הסכם הגירושין.

לגופו של עניין, טענה המשיבה 2, כי הסכם הגירושין מהווה הסכם למראית עין ועל כן בטל מעיקרו. לחילופין, טענה, כי הסכם הגירושין הינו הסכם בלתי חוקי מאחר ומטרתו להבריח רכוש מפני נושים.

6.         דין התובענה להידחות.

תביעת המבקשת נוגעת לדירה הידועה כנכס בגוש 6417 חלקה 591 חלקת משנה 12, ואולם העיקולים שהטילה המשיבה 2  נרשמו על נכס הידוע כגוש 2393 חלקה 10, כרישומו בהודעת מנהל מקרקעי ישראל. יש להניח כי השינוי במספרי גוש וחלקה נובעים משינויי רישום במנהל מקרקעי ישראל ובכל מקרה פסק הדין הנדון מתייחס לדירה המצויה ברחוב המלך יהויכין 15/3 אשדוד.

8.         לגופו של עניין שוכנעתי כי ההוראה המופיעה בהסכם הגירושין המוציאה את הדירה מחזקתו של הבעל, המשיב 1, נועדה להבריח רכוש מידי נושים ולהעדיף את זכויות הילדים והאישה  על פני זכויות הנושים.

9.         הסכם הגירושין נחתם שעה שהמשיב 1 הוכרז כחייב מוגבל באמצעים והמבקשת והחייב ידעו על קיומם של חובות של החייב לנושים. בהתאם, ידעו כי הנושים יבקשו לשים ידיהם על רכוש המשיב 1.

עוד נמצא כי ב"כ המבקשת בהליך דנן הוא זה אשר אימת את חתימת המשיב 1 על תצהיר שאלון וכתב ויתור סודיות, מיום 4.2.10, מספר חודשים טרם חתימת הסכם הגירושין, במסגרת בקשה לצו חיוב בתשלומים בהוצאה לפועל. באופן המלמד כי בני הזוג יחדיו זכו לליווי משפטי באותם ימים על ידי אותו עורך דין.

כל אלה מקרינים על שאלת תום הלב בבסיס הסכם הגירושין ובפרט אותה הסכמה, הרלבנטית לענייננו, בדבר ויתור של המשיב 1 בדירה לטובת בני המשפחה, המעידה לכאורה על כוונה להברחת נכסים.

10.        עוד יצוין, כי לא נמצא כל פירוט, לא במסגרת הסכם הגירושין וגם לא במסגרת תצהיר המבקשת התומך בתובענה דנן, בדבר שווי זכויות המדור תמורתן ויתר המשיב 1 לכאורה על זכויותיו בדירה. כך גם לא נמצאה כל עדות בדבר שווי יתרת המשכנתא הרובצת על הדירה ולא ניתן כל הסבר איך עומדים הסכומים האמורים ביחס אחד לשני והכל בשים לב כי במועד בו נחתם הסכם גירושין היו שניים מן הילדים של בני הזוג בגילאים 16-17.

11.        די באמור לעיל כדי להצביע על חוסר תום הלב בחתימת ההוראה הנדונה בהסכם הגירושין, אשר על פניה מעידה על כוונה להבריח רכוש מנושים לטובת הילדים והמבקשת.

מעבר לנדרש אציין, אגב אורחה, כי נכונותו של המשיב 1 לשלם למבקשת ולילדיו דמי מזונות מלאים ואף לוותר על חלקו בדירת מגורים מעידה על פניו על ניסיון לגרוע מרמת הכנסתו באופן שתותיר את הנושים עם אפשרות נשייה מינימלית.

12.        אין באמור לעיל כדי להטיל דופי או פגם בהסכם הגירושין בכללותו. יש להניח כי הסכם הגירושין בין בני הזוג נחתם נוכח העדר שלום בית בין הצדדים ויתכן אף כי העדר שלום הבית נבע ממתחים שנתגלעו בין בני הזוג על רקע קשייו הכלכליים של המשיב 2. כך גם אינני מטילה דופי בדברי המבקשת אשר העידה על ניסיונות גישור בניסיון לשקם חיי נישואין אך ללא הועיל. גירושין בין בני זוג אינם עדות לריב ומדון ואין לפסול האפשרות כי המשיב 1, במסגרת ההסכמה לגירושין, ביקש להעדיף את עתידם של ילדיו ואשתו על פני נושיו שכבר עמדו בפתח, ועל כן ויתר על זכויותיו בדירה.